由于一些企业借改制之机逃废债务引发纠纷，2003年1月，最高人民法院出台司法解 释——《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》。理论上说，该规定很好地规范了改制过程中出现的一些问题，在债务纠纷上，也对各种可能的“逃废”行为进行了规范，对债务承担主体进行了具体确认。不过，严格地讲，《规定》的一些条文欠缺可操作性。

　　比如，一些改制企业将优质资产剥离，而将债务全甩给一个“空壳”企业，针对这种“人去楼空”的逃废手段，《规定》第七条规定，企业以其优质财产与他人组建新公司，而将债务留在原企业，债权人以新设公司和原企业作为共同被告提起诉讼主张债权的，新设公司应当在所接收的财产范围内与原企业共同承担连带责任。该条虽保护了债权人的利益，但也产生了新的问题。新设公司的出资方并不只原企业一家，当原企业转移到新公司的财产必须部分甚至全部用于清偿债务时，原企业的“实际出资”势必缩水而波及到其他股东，从而对他们的权益构成损害。

　　而另一些现象，如瞒着债权人进行资产整体转移或者转卖、欺骗买受人致使债权人与买受人产生纠纷等，《规定》也不同程度的存在歧义空间。这时，作为处理改制过程中一些问题依据的最重要法规，《规定》显示出了一定的局限性。

　　武汉市出台的规定，其实是在新企业成立之前，即要求负债企业厘清债务关系。根本上说，此规定增加了债权人的话语权，如果新企业不能达成协调，无法向债权人确定债务承担主体，并获得债权人认可，那么新企业的合法地位即无法获得，负债企业的资产也就不能实现剥离。这样就有效地抑制了负债企业的资产非法剥离，最大程度上保护了债权人的利益。而在债权人与债务人之间、改制企业与新的合作伙伴之间，新企业要获得合法地位，就必须要形成系列约定。这样也避免了侵害其他股东权益的问题。

　　应该肯定，武汉市的有关规定，将有效地解决今后可能出现的债务逃废问题。但作为一个地方性法规，毕竟只能服务一方，目前全国的中小型国企改制正在全面的进行之中，这其中涉及到的债权人和债务金额，显然是一个极其庞大的数字。在国企改革实践中，产权制度改革目前还没有专门的法律来规范。因此，要更大范围避免逃废现象发生，是到加强产权制度改革法治建设，及时制定、修改相关法律法规和司法解释的时候了。(本报评论员 彭永斌)